26.- LA DANZA DEL DOLOR

Me arrastra un torrente desbocado, me sumerge y me eleva a su antojo corriente abajo llevándose consigo recuerdos de una vida.

Sus aguas se vuelven cada vez más densas, más negras, hasta convertirse en dos majestuosas alas de frió cristal que se alzan amenazantes ante mí.

La  sombra crepuscular que proyectan transforma lo que en otro tiempo fueron formas inocuas en bestias que acechan mi alma.

El desconsuelo se cierne sobre mí rodeándome con un gélido abrazo que comprime mi espíritu y embota mi cerebro.

La presión llega hasta el tuétano de mis huesos dando comienzo una danza, una danza cruel, la danza del dolor.

A lo lejos, el ritmo constante de un despiadado vals que me espera inexorable, rompe el silencio.

Un, dos, tres, un, dos, tres…

Intuyo que su desalmada mirada se posa sobre mi cuerpo que gira llevado por el ritmo acompasado,

Un, dos, tres, un, dos, tres…

Intento mirar de soslayo sus ojos sin vida, pero me queman las pupilas y me hiela el corazón.

Se lo que debo hacer. ¡Mirar su cara,  seguir su ritmo infernal, aceptar este baile maldito! pero no puedo y me dejo llevar observando como mis pies son arrastrados al son de su angustiosa melodía.

Un, dos, tres, un, dos, tres.

A veces afloja suavizando el ritmo. Siento un poco de calor, veo la luz, cojo aire y respiro, pero solo ha sido un engaño, al poco vuelve con más fuerza  reanudando el ritmo y meciéndome como a una hoja llevada por el viento.

¡Giro y giro! Giro  en oscuro, en vacío, describiendo círculos cada vez más estrechos y comprendiendo que esta terrible danza tendrá descansos, pero jamás tendrá fin.

25.- INTERVENCIÓN DE J.M. CAZALIS 10/10/2017

En el siguiente enlace se puede ver la intervención del Senador Jose María Cazalis en el senado y la respuesta de ministro de Fomento  https://youtu.be/rz1TzDJfo10

24.- ¿CONTRADICCIONES, MENTIRAS...?

La Ertzaintza pidió a las empresas implicadas en el arrollamiento información y documentación (Informe sobre el funcionamiento de la megafonía, funcionamiento de la bocina del mercancías, datos recogidos por el registrador jurídico “caja negra” del mercancías, filiación del maquinista etc.)

La colaboración de las empresas ferroviarias fue muy escasa por no decir nula. Hubo que esperar a que la jueza lo ordenara para que mandasen parte de la documentación requerida. En algunos casos hubo que volver a pedirla una tercera vez porque las fotocopias aportadas eran ilegibles. A día de hoy seguimos esperando la entrega de parte de la documentación.

   

Cuando tuvimos acceso  a los informes y respuestas aportadas por COMSA y RENFE nos dimos cuenta de que no coincidían con lo declarado por los testigos.

Según los tiempos aportados por RENFE, la megafonía que indicaba que iba a pasar un tren sin parada, estaba sonando cuando los viajeros se apearon del tren, y añadían que esta se acciona automáticamente al pasar el tren por un punto determinado. Inexplicablemente ninguno de los testigos a los que se tomó declaración, ni el novio de Irune que esperaba fuera de la estación, ni evidentemente Irune, escucharon los avisos.

Con la ayuda de mi hermano Guillermo nos pusimos a investigar por nuestra cuenta y realizamos diferentes vídeos en el apeadero de Areta donde grabamos el paso de trenes sin parada. Nuestra sorpresa fue mayúscula cuando observamos que unas veces los avisos se producían 2 minutos antes de la llegada del tren sin parada, otras 40 segundos y otras ni siquiera se realizaba el aviso. También observamos que algunos trenes sin parada no hacían uso del silbato pese a tener una señalización que les obliga a ello.

Existe una circular interna para jefes de estación, donde se les indica que los avisos sobre el paso de trenes sin parada debe producirse entre un minuto y medio y dos minutos antes de que el tren atraviese la estación.

Y yo me pregunto ¿Qué clase de técnicos elaboran estas normas? ¿De  qué sirven esos avisos si la gente que los tiene que escuchar  está todavía dentro del tren como en el caso de nuestra hija? Dentro del tren no suena el aviso y qué cosa más extraña que en el caso del arrollamiento de Irune, RENFE asegure que el aviso no se dio como manda la circular, sino justo en el momento que los viajeros bajaban del tren e inexplicablemente no fue escuchado por nadie. La respuesta a esta pregunta está clara, o todos los testigos se han puesto de acuerdo para mentir, o la que miente es RENFE.

En cuanto a las respuestas ofrecidas por la empresa propietaria del tren de mercancías (COMSA) que arrolló a Irune, más de lo mismo. En el informe aportado por COMSA, por un lado el maquinista declara que la comunicación tren-tierra no funcionó por encontrarse en zona de sombra (sin cobertura) y por otro, la compañía asegura que la comunicación tren tierra funcionó perfectamente, ¡Esto dentro del mismo informe! Creo que se sienten tan impunes que ni siquiera se leen sus propios informes. ¿Contradicciones, mentiras...?

23.- BORRADO DEL REGISTRO JURÍDICO “CAJA NEGRA”.

La Ertzaintza solicitó los datos recogidos por el registrador jurídico “caja negra” tres días después del accidente, les contestaron que estaban en proceso de extracción. Como estos datos no llegaban repitieron la solicitud el día 26 de septiembre y se volvió a pedir una tercera vez el 3 de octubre que fue cuando contestaron que los datos relativos al día del accidente habían sido sobrescritos (borrados).

No alcanzo a comprender como es posible que la empresa propietaria del tren que arrolló a Irune y cuya actuación, según el informe de dicha empresa, fue correcta, deje que los datos que podían demostrar que, efectivamente actuaron bien, se pierdan por haberse sobrescrito en vez de apresurarse a sacarlos inmediatamente, eliminado de esta manera lo que podía ser la prueba de su buena actuación.

Me parece que está clarísimo cual fue el motivo del borrado de los datos de la “caja negra” y cualquiera, a nada que lo piense, llegará a la misma conclusión que yo. No fue una simple negligencia, sino que fue una manera deliberada de ocultar información que hubiera sido útil para conocer la verdad y que podía perjudicar a sus intereses.

El 3 de abril de 2017 el senador del PNV José María Cazalis pregunto en la comisión de Fomento al Secretario de Estado de Infraestructuras, Transporte y Vivienda sobre la preservación de los datos de los registradores jurídicos de los trenes en caso de accidentes con resultado de muerte. La respuesta fue la siguiente “No existe una normativa estatal especifica adicional a la obligación general de las empresas ferroviarias, del administrador de las infraestructuras ferroviarias o en su caso de la CIAF en la realización de investigaciones…” https://youtu.be/qHYZQqVrobk

Ósea, al no investigar la CIAF (comisión de investigación de accidentes ferroviarios) los arrollamientos por no considerarlos accidentes graves, dejan en manos de las empresas implicadas en dichos arrollamientos la extracción y custodia de los datos del registro. Esto es como si dejas al ladrón la custodia de las pruebas que le pueden incriminar.

Aunque parezca increíble en España no existe una normativa específica que regule la preservación de los datos de registro “caja negra” cuando ocurre un accidente ferroviario. Supongo que esto es así para que en caso de que lo registrado sea contrario a sus intereses poder proceder a su borrado con total impunidad.

El caso del arrollamiento de Irune está en periodo de instrucción. Tengo gran inquietud por saber quién o quiénes son los responsables de haber permitido el borrado del registro jurídico, pero conociendo cómo funcionan estas empresas, me temo que sea más que probable que no existan responsables o que de existir salgan impunes.

La verdad es que cuanta más información  llega a mis manos, más me doy cuenta de la irresponsabilidad e impunidad con la que trabajan estas grandes empresas y de la desprotección en la que nos encontramos los usuarios.

22.- REUNIÓN CON EL MINISTRO DE FOMENTO

El martes 26 de septiembre, nos recibió el Ministro de Fomento Don Iñigo de la Serna.

La entrevista duro unos 50 minutos y además del Ministro también estuvieron presentes el Secretario General de Infraestructuras, el Director General de operaciones de RENFE y el Director del Gabinete del Ministro.

Antes de entrar era un poco pesimista, pensaba que era una reunión de cortesía donde se iban a limitar a darnos el pésame y palmaditas en la espalda.

Lo primero que nos sorprendió fue la presencia de altos cargos en la reunión. Durante la entrevista tomaron notas de lo que decíamos y se comprometieron a estudiar diferentes cuestiones que les planteamos.

El Ministro se disculpó por la falta de atención que hemos sufrido y por no haber reaccionado antes. Le comenté que nuestro caso no es una excepción y que todos los familiares de víctimas de arrollamientos con los que hemos hablado nos confirman haber recibido el mismo trato, el silencio.

Le expuse que debido a la peligrosidad de los pasos entre andenes en estaciones y apeaderos y la alta siniestralidad (46 arrollamientos en 10 años) creemos urgente el soterramiento de estos pasos. Nos reconoció que era conocedor de la peligrosidad de estos pasos y que van a hacer un esfuerzo para mejorar las condiciones de seguridad.

Nos anunció dos compromisos:

1.- Realizar un estudio de todos los pasos y cruces de vías con el fin de evaluar el riesgo y tomar las medidas oportunas para garantizar la seguridad de los usuarios.

2.- El Seguro Obligatorio del viajero dará cobertura desde la entrada hasta la salida de la estación. Con efecto desde el 1 de enero de 2017.

Son dos de los 10 puntos que pedimos en nuestra carta de recogida de firmas.

Nos comentó que el estudio de los pasos y cruces de vías no es tarea de unos meses, que harían falta 2 o tres años para llevarlo a cabo. Por lo que le pedimos que durante este periodo se pusieran medidas provisionales en los pasos peligrosos que se detectasen. Que la instalación de un simple semáforo puede salvar vidas. Tomó nota y dijo que estudiaría esa posibilidad.

En cuanto al Seguro Obligatorio del Viajero, en nuestro caso, al haberse producido el accidente en fecha anterior a la fecha de entrada en vigor, no nos correspondería. Habrá que pelear judicialmente.

Nos informó de la licitación para la construcción de un paso subterráneo en la estación de Areta. Obra que tiene un plazo de ejecución de 11 meses.

Hablamos sobre la atención a los familiares de las víctimas de arrollamientos. En nuestro caso y en otros que hemos conocido no la ha habido. El Director General de RENFE informó de que sólo se dispensa cuando las víctimas están dentro del tren en el momento del accidente. El Ministro apuntó que estudiaría  la posibilidad de que se diera siempre que se encuentren dentro de las instalaciones ferroviarias.

Sobre las investigaciones de la C.I.A.F. y la no obligación de investigar los arrollamientos en estaciones por no considerarlo accidentes graves, nos dijo que la C.I.AF actúa según las normas europeas y que el ministerio no puede intervenir en sus decisiones.

Sobre la megafonía hubo un pequeño debate con el Secretario General de Infraestructuras. Dijo que los avisos de un tren sin parada suenan entre 1,5 y 2 minutos antes de que pase el tren, a lo que le contesté que siendo así, los viajeros que están dentro del tren no pueden oír el mensaje. Me dijo que es lo que marca la norma. Es evidente que los técnicos que han elaborado dicha norma están equivocados y usando el sentido común, está claro que el mensaje debería estar sonando ininterrumpidamente hasta que el tren sin parada atraviese el paso. Si hubiera sido así,  Irune estaría viva y nosotros no estaríamos manteniendo esta reunión, le conteste. Calló…

Nuestro abogado le informó de la poca colaboración de las empresas ferroviarias, tanto con la Ertzaintza como con la juez. Yo añadí que alguna de la escasa información que RENFE remitió al juzgado era ilegible, al tratarse de fotocopias de fotocopias. El Ministro nos aseguró que daría instrucciones a RENFE y a ADIF para que reenvíen debidamente toda la información solicitada.

Queremos agradecer al Ministro el habernos recibido y nos parece una actitud valiente por su parte. Creo que se han tomado el asunto en serio. Espero que todas las cuestiones que han quedado en ser estudiadas no queden en nada y que deriven en una mejora de las condiciones de seguridad. Esto es algo que comprobaremos con el paso del tiempo.

21.- EL PERIPLO DEL S.O.V.

Hagamos un resumen del periplo del SOV. Sé que es farragoso y aburrido pero creo que ilustra claramente la forma que RENFE tiene de actuar.

1/12/2016. Vamos a la estación de Abando a reclamar a RENFE OPERADORA el SOV. Rellenamos formulario en el libro de reclamaciones de ADIF por indicación del empleado que nos atendió tras consultar éste con sus superiores.

28/12/2016. Recibimos una carta de ADIF donde se nos indica que la reclamación debe ser dirigida a RENFE OPERADORA.

3/01/2017. Volvemos a la estación de Abando a presentar la reclamación dirigida a RENFE OPERADORA.

11/01/2017. Recibimos una llamada de un empleado de RENFE que nos indica que tenemos que rellenar un Formulario de Notificación de Accidentes de Viajeros de ALLIANZ, cosa que hacemos el mismo día.

24/02/2017. Fecha de la carta de RENFE firmada por José Luis Ramiro Llorente, donde nos comunican que Irune no tenía la condición de asegurada en el momento del accidente, indicando que “el fallecimiento se produjo por el arrollamiento de la víctima al invadir ésta la zona de vías en el momento en que circulaba un tren de mercancías de un operador ferroviario ajeno a RENFE”.

14/03/2017. Escribimos una carta a José Luis Ramiro Llorente adjuntándole información de la página web de la propia RENFE donde se indica que RENFE ha ampliado la póliza del SOV a las estaciones gestionadas por RENFE OPERADORA y que según el RD 1575/1989 de 22 de diciembre “las indemnizaciones son independientes de quién resulte finalmente responsable/s y de otros seguros de carácter voluntario”. (No recibimos contestación hasta el 15 de agosto, 5 meses después y coincidiendo curiosamente con la difusión de nuestro blog en las redes sociales).

1/08/2017. Recibimos una llamada de un empleado de ALLIANZ SEGUROS comunicándonos que el accidente de Irune no está cubierto  por el SOV.

Al preguntarle el motivo nos dijo, que según información proporcionada por RENFE, pasó por un lugar indebido y que el tren que arrolló a Irune no era de RENFE. Le contestamos que lo del paso indebido era falso y que tanto en el informe de la Ertzaintza como en el de ADIF, se indica que cruzó por el único sitio habilitado para ello y que el SOV es independiente de quién sea el responsable del arrollamiento.

Le pedimos que nos enviase todo lo que nos había dicho, por escrito. Quedó en enviárnoslo por correo electrónico al día siguiente. Pasados dos días, al no recibirlo le llamamos, y en esta ocasión el motivo había cambiado, ahora nos decía que era porque la estación no está gestionada por RENFE.

Este último motivo también es falso, según documentación enviada al juzgado de Amurrio y también publicada en el BOE nº 259 jueves 25 octubre de 2011 sec. lll. Pág. 112052, “LA GESTION DE LA ESTACIÓN DE ARETA CORRESPONDE A RENFE OPERADORA”.

15/08/2017 Recibimos una carta por correo ordinario de RENFE firmada por José Luis Ramiro Llorente donde nos comunican que ellos habían dado parte a la compañía de seguros desde el primer momento y que corresponde a la compañía aseguradora determinar la cobertura o no en el ámbito de la póliza del SOV contratada por RENFE.

No creo que este cúmulo de contradicciones y mentiras sea por negligencia o error. Estoy convencido que es un protocolo estudiado y ejecutado meticulosamente para marear y desesperar a los familiares de las víctimas. La táctica que siguen es alargar el asunto hasta donde puedan, intentar que los familiares de las victimas abandonen y no hacer nada hasta que se interponga una demanda. ¡Es asombrosa la impunidad de la que gozan!

Lo que me parece más horrible, es que detrás de esta forma de actuar, existen personas con nombres y apellidos que deciden que esto sea y continúe así.

20.- CARTA DE JOSE LUIS RAMIRO LLORENTE

El día 15 de agosto, recibimos una carta por correo ordinario de RENFE en contestación a una nuestra del 14 de marzo (5 meses después), donde pedíamos explicaciones sobre el motivo por el cual el accidente no quedaba cubierto por el SOV. Curiosamente la recepción de esta carta coincidía con la publicación de un artículo sobre el S.O.V en este blog unos días antes, concretamente, el 5 de agosto.

Aunque no aparece el nombre del firmante de la carta, observamos que la firma coincide con la de José Luis Ramiro Llorente (Gerente de Gestión Admón. y Servicios Corporativos), que en febrero nos envió una carta denegándonos el SOV.

En la última carta recibida y firmada por José Luis Ramiro Llorente pedían  disculpas (en primera persona del plural) por la demora en dar respuesta (5 MESES) y decían que se debía a la obtención de información y asesoramiento sobre el accidente.

En esta ocasión y después de haberse informado y asesorado durante 5 largos meses, ya no nos dicen que Irune no tenía la condición de asegurada en el momento del accidente, sino que, ellos habían dado parte a la compañía de seguros desde el primer momento y que corresponde a la compañía aseguradora determinar la cobertura o no en el ámbito de la póliza del SOV contratada por RENFE.

Es curiosa la utilización de la primera persona del plural para descargar responsabilidades en el grupo, es una manera de abstraerse de lo que se está exponiendo dejando en un nebuloso NOSOTROS que no se sabe a quiénes corresponde.

Señor José Luis Ramiro Llorente,  considero que en el sueldo que reciben gerentes y directivos como usted, debería estar entre sus obligaciones dar la cara, indicar con el cargo, nombre y apellidos quien es el remitente de la carta y redactar en primera persona las decisiones que toman tras sus largos periodos de recopilación de información y asesoramiento. 

19.-La llamada de ALLIANZ SEGUROS.

El día 1 de agosto recibimos una llamada de la compañía ALLIANZ SEGUROS.

Un empleado comunicaba telefónicamente que nuestra hija Irune no estaba cubierta por el seguro obligatorio de viajeros. Le contestamos que eso ya nos lo habían dicho anteriormente y que lo que preguntamos insistentemente sin recibir respuesta era el motivo. Nuestra sorpresa fue mayúscula cuando nos dijo que según la información aportada por RENFE Irune cruzó por un sitio indebido.

Le comentamos que esa información era falsa y que Irune cruzó por el único paso habilitado para que los viajeros abandonen la estación.

Le dimos una dirección de correo electrónico para que nos mandase la información por escrito y remitirle el informe policial donde se explica que cruzó por el paso habilitado para ello.

Como pasaron dos días y no recibíamos el esperado email, llamamos por teléfono a Álvaro González para saber el motivo de esta tardanza. Nos contestó que estaba haciendo unas gestiones para aclarar el asunto y que en breve nos contestaría.

Poco después recibimos un correo electrónico donde la compañía ALLIANZ SEGUROS nos comunicaba lo siguiente:

“Solicitada información a nuestro asegurado RENFE OPERADORA, el incidente no queda amparado dentro de la cobertura de la póliza que se deriva del Real Decreto 1575/1989 de 22-12 1998, por cuanto el mismo se produce en instalaciones ajenas a RENFE, siendo éstas gestionadas por ADIF”.

¡Asombroso! En 24 horas habían cambiado de mentira sin el más mínimo pudor y califican la muerte de Irune en su estación como un incidente.

Ambas mentiras son fácilmente desmontables. La primera, que dice que cruzo por un sitio indebido, con el informe de la Ertzaintza y con el propio informe de ADIF donde se constata claramente que Irune cruzó por el único paso habilitado, y la segunda, donde dicen que el incidente se produce en instalaciones ajenas a RENFE, siendo estas gestionadas por ADIF, con el B.O.E. del 27 de octubre de 2011 Anexo I LISTADO DE ESTACIONES ENCOMENDADAS A RENFE OPERADORA POR ADIF, en concreto en la página nº 112053 donde aparece la estación de Areta como gestionada por RENFE.

Como decía antes es asombroso la desvergüenza que tienen a la hora de mentir, se nota que están acostumbrados a hacerlo y no se ruborizan lo más mínimo. Por otra parte, se me revuelven las tripas cada vez que leo la palabra incidente refiriéndose a la muerte de Irune.

Estas son las definiciones de ACCIDENTE e INCIDENTE de a R.A.E.:

Accidente: Suceso imprevisto que altera la marcha normal o prevista de las cosas, especialmente el que causa daños a una persona o cosa.

Incidente: Cosa que se produce en el transcurso de un asunto, un relato, etc., y que repercute en él alterándolo o interrumpiéndolo.

Para la CIAF y para el Ministerio de Fomento el arrollamiento de Irune solo fue una interrupción en el tráfico ferroviario.

Esto de calificar la muerte de personas en sus estaciones como incidentes estoy seguro que lo hacen para que en sus estadísticas anuales figure las menos veces posibles las palabras accidente y accidente grave.

En los últimos 10 años ha habido 46 “incidentes” como el de Irune en estaciones con paso entre andenes por las vías.   ¡Repugnante!

18.-Carta al Ministro de Fomento.

Señor Ministro de Fomento Don Iñigo de la Serna:

¿Se imagina usted que un día apareciesen en su casa una pareja de policías para informarle de que su hija ha muerto arrollada por un tren?

¿Qué haría al saber que su hija tuvo que atravesar las vías  porque es el único paso existente en una estación especialmente peligrosa por su trazado en curva?

¿Qué pensaría cuando se enterara de que el tren que arrolló a su hija circulaba a gran velocidad por el paso entre andenes?

¿Le parecería correcto que la estación en la que murió su hija no cuente con semáforos, ni barreras y que el jefe de estación que había hace tiempo fuera suprimido sin poner ninguna medida de seguridad sustitutiva?

¿Le llamaría la atención conocer que ninguno de los testigos escuchase ningún aviso de megafonía ni de ningún otro tipo anunciando el paso de un tren sin parada en sentido contrario?

¿Le indignaría conocer que tres años antes en Anoeta hubo un arrollamiento prácticamente idéntico al de su hija y que seguramente habrá habido muchos más y que aun así no se toman medidas?

¿Qué sentiría si nadie, absolutamente nadie se pusiera  en contacto con usted después del accidente y que cuando fuera a pedir información le atendieran de malos modos y con información contradictoria o falsa?

¿Le sorprendería saber que se hayan borrado los datos del registrador jurídico “caja negra” de la locomotora que arrolló a su hija?

¿Comprendería que no exista una normativa específica de custodia de la caja negra para preservar los datos necesarios para la investigación cuando ocurre algún accidente, ni tampoco otra que regule el paso entre andenes?

¿Cómo actuaría cuando su ministerio y las empresas ferroviarias se refiriesen a la muerte de su hija no como un accidente, sino como un incidente y que por este motivo la CIAF no iniciara ninguna investigación?

¿Le parecería normal que le denegaran el seguro obligatorio de viajeros?

¡Dejémonos de hipótesis! Todo esto nos ha ocurrido  nosotros.

Le quiero hacer comprender que, aparte de la terrible pérdida de nuestra única hija, la negligencia,  la dejadez y el ninguneo que estamos sufriendo incrementa nuestro dolor.

Señor Ministro, espero que nunca, nunca, tenga que pasar por lo que estamos pasando. La muerte de nuestra hija ya no tiene remedio, pero está en su mano cambiar las leyes y las normas ferroviarias para que esto no vuelva a suceder.

Después de la muerte de Irune anunciaron que se va a soterrar el paso de Areta. Tarde, demasiado tarde, sobre todo para Irune, pero todavía está a tiempo de salvar vidas soterrando las 442 estaciones que junto a la de Areta tienen paso entre andenes por las vías y de poner medidas provisionales (semáforos, barreras etc.,) hasta llevar a cabo estas obras.

Ahora quiero hacerle unas preguntas directas.

¿Hay que esperar a que sucedan 442 muertes para tener unas estaciones seguras?

¿Por qué se invierten grandes partidas del presupuesto en inversiones faraónicas y se deja las estaciones y apeaderos de cercanías en condiciones tercermundistas?

¿Por qué no se toman medidas provisionales de seguridad hasta el soterramiento de todos los pasos entre andenes?

¿Por qué los trenes  pueden cruzar estos pasos a gran velocidad?

¿Por qué no hay una normativa específica que regula la custodia de los registradores jurídicos?

¿Por qué no hay una normativa específica que regule el paso entre andenes?

¿Por qué se nos ha ninguneado y a todas nuestras preguntas el silencio o las mentiras han sido la única respuesta?

¿Por qué la CIAF no ha investigado el arrollamiento de nuestra hija Irune?

Me molestaría mucho que me contestara diciendo que lo siente mucho, que hacen todo lo posible y que su prioridad es la seguridad de los viajeros. No quiero saber cuánto lamenta la muerte de Irune, no quiero que me conteste con generalidades. Lo que quiero saber es por qué mi hija sufrió un “INCIDENTE” mortal que podía haberse evitado con unas medidas mínimas de seguridad.

Por último, le pedimos que la atención integral a las familias de las víctimas que regula el RD 627/2014 de 18 de julio sea dispensada o supervisada por el Ministerio de Fomento para que en el futuro ninguna familia sufra el silencio que nosotros hemos padecido.

Si desea conocer lo que estamos viviendo desde el 5 de septiembre de 2016 le aconsejo que lea el blog que estoy escribiendo en http://stoparrollamientos.blogspot.com.es/

Esperando sus respuestas a mis preguntas reciba un  saludo.

Gonzalo Faustmann

17.- UN AÑO

Se ha cumplido un año de la muerte de Irune.

En este año he sentido muchas cosas.

He sentido el cariño de mi entorno.

He sentido agradecimiento por la ayuda y la solidaridad de personas desconocidas.

He sentido estupor ante el silencio culpable.

He sentido impotencia al oír las mentiras.

He sentido indignación al observar la impunidad.

Me he sentido asqueado al comprobar la diferencia entre las palabras y los hechos.

Me he sentido ofendido por la indiferencia.

Me he sentido maltratado y despreciado por los causantes de mi pena.

Me he sentido triste por vivir en una sociedad donde los culpables no se responsabilizan.

Pero sobre todo, he sentido dolor. Un dolor continuo, profundo y desgarrador que nos acompaña tras un año de ausencia.

16.- CAMBIOS

A lo largo de mis 56 años, como cualquier otra persona de mi edad, he sufrido pérdidas dolorosas. He perdido a mi madre, a mi padre, a un hermano y a mi suegro. Estos fallecimientos de seres queridos me han producido unas heridas que, con el tiempo, poco a poco, van cicatrizando. Pero el fallecimiento de mi hija Irune no ha sido una herida, ha sido un desgarro, un desmembramiento que jamás podrá cicatrizar y sólo nos queda acostumbrarnos a vivir con  este dolor.

¡Parece mentira como cambia la forma de pensar y de actuar cuando se pierde a un hijo!

Tengo, como todo el mundo aficiones. Me gusta leer, pintar, correr por el monte, montar en moto y muchas otras cosas más, y aunque soy un firme defensor del apoyo mutuo y la solidaridad, siempre he sido, desde muy niño, muy individualista. Nunca he entendido el concepto de cuadrilla, ni el juntarse con un grupo de personas por el simple hecho de compartir una afición o una idiologia.

Pienso que, por que a un tipo le guste leer, pintar, correr, o sea motero, no es razón suficiente para que podamos coincidir en todo lo demás.

Esto que os cuento, me ha sucedido hasta el día que perdimos a Irune. A partir de su  fallecimiento esto ha cambiado.

Cada vez que estoy en presencia de un padre o una madre que ha perdido un hijo, noto que pertenecemos a un mismo grupo, al margen de ideologías, aficiones o estrato social. Cuando miro a los ojos de uno de estos padres me veo reflejado como en un espejo,  hago mío su dolor y noto una enorme afinidad aunque sea la primera vez que nos vemos.

Sin duda, es el dolor por la muerte de un hijo, un nexo común que une a personas desconocidas más que cualquier otra cosa. ¡Es tan grande el sufrimiento por la pérdida de un hijo que solo alguien que lo haya padecido es capaz de entenderlo!

Antes del fallecimiento de Irune tampoco entendía la costumbre de llevar flores a los difuntos. Pensaba -Ya no están aquí, es ridículo llevar flores a un lugar donde solo quedan unos restos o unas cenizas. Ahora, me encuentro junto a Itzi, yendo día sí y día no al monte donde depositamos sus cenizas, recogiendo pequeñas flores silvestres durante el camino para llevárselas como regalo.

La subida se convierte en una falsa ilusión de volver a estar los tres juntos, que se desvanece entre nuestras lágrimas al llegar a su árbol  y darnos cuenta de que estamos los dos solos frente a un árbol. Aun siendo así, tenemos la necesidad de un lugar, de algo que nos una a ella, aunque sea, como decía antes, una falsa ilusión. 

15.- LLAMADA DE LA SUBDELEGACIÓN DEL GOBIERNO DE ÁLAVA.

La intervención del Senador José María Cazalis el día 3 de abril en la Comisión de Fomento del Senado tuvo sus consecuencias. Después del fuerte rapapolvos recibido por el Secretario de Estado de Fomento (Julio Gómez Pomar) se vieron obligados a contactar con nosotros. Ese contacto se produjo a través de la Subdelegación de Gobierno de Álava.

Exactamente el día 9 de mayo (el día que Irune hubiera cumplido 20 años) recibimos una llamada de la Asesora del Subdelegado de Gobierno de Álava, Begoña Conde. Nos dijo que a partir de ese momento el Subdelegado, Antonio Sáez de Santa María, quedaba a nuestra disposición para que a través de él pudiéramos transmitir al Ministerio de Fomento lo que quisiéramos.

Dos meses después,  nos reunimos con Begoña Conde y con el Subdelegado, Antonio Sáez de Santa María ya que este nos quería entregar personalmente el resultado de las gestiones realizadas por el Ministerio de Fomento (Secretaría de Estado de Infraestructuras Transporte y Vivienda. Unidad de Emergencias y Gestión de Crisis), en respuesta a nuestras peticiones y quejas.

Del escrito que nos entregaron a modo de respuesta se puede destacar:

Una serie de indicaciones a seguir cuando finalicen las diligencias previas.

Que se está estudiando la forma de reforzar las medidas de seguridad en las estaciones y mejorar el sistema de asistencia a las familias.

Que  no hay responsabilidad objetiva por parte del sistema ferroviario y que el arrollamiento no está cubierto por los seguros

Que se instará a RENFE para que la compañía de seguros a través de la Subdelegación de Álava se ponga en contacto con nosotros para dar detalles.

Tenemos que agradecer a Begoña Conde el trato recibido ya que en todo momento ha sido correcto, amable y hasta reconfortante.

14.- POR QUÉ LUCHAR

Después de la muerte de Irune lo único que me apetecía era  llorar junto a Itzi, pero nunca se me podrá olvidar lo que ella me dijo al saber que había habido otros arrollamientos muy similares al de Irune: “si alguien, algún familiar de las anteriores víctimas, hubiera peleado para acabar con la peligrosidad en estaciones como la de Areta, Irune igual estaría con nosotros”. Con esto no quiero decir que los familiares de las victimas tengamos alguna responsabilidad. Se lo difícil que es pelear en unos momentos donde el dolor por la pérdida de un ser querido te paraliza.

Está claro que ésta es una lucha desigual de unos simples padres contra unas grandes empresas que cuentan con todos los medios.

Somos conscientes de que nos embarcamos en una pelea Quijotesca donde tenemos más que perder que ganar y que conseguir nuestros objetivos es harto difícil, puesto que estas grandes empresas solo se guían por intereses económicos y se caracterizan por  la falta de escrúpulos.

Es posible que lo único que consigamos sea dolor y frustración, pero consideramos que es nuestra obligación hacer todo lo que esté en nuestras manos para que esto cambie, para que la opinión pública conozca la peligrosidad de algunas estaciones de cercanías, la pasividad del Ministerio de Fomento, la impunidad de las empresas ferroviarias y para que nadie más muera en una estación por falta de medidas de seguridad.

Estoy seguro de que los técnicos que han elaborado los informes de seguridad de estas estaciones, el Ministro de Fomento, los directores de ADIF y RENFE, duermen tranquilamente, pero yo sería incapaz de vivir con el peso sobre mi conciencia de no haber hecho todo lo posible para cambiar la situación. Después de luchar, y en el caso de no conseguir lo que queremos, seguiremos frustrados e indignados pero con la conciencia tranquila por haberlo intentado.

Irune, Itzi y yo siempre hemos sido personas muy discretas, nunca nos ha gustado llamar la atención, pero me veo obligado por las terribles circunstancias a salir del anonimato e intentar conseguir la máxima difusión para explicar la peligrosidad existente en algunas estaciones y la forma de actuar de ADIF, RENFE, COMSA y del Ministerio de Fomento tras un arrollamiento.

Nuestra única arma contra esta gente es el apoyo mutuo, por esto os pedimos vuestra ayuda para difundir estos mensajes, denunciar públicamente al Ministerio de Fomento y a las empresas ferroviarias, intentar abrir un debate social sobre estos temas y cambiar la actual situación.

Gracias.

CULPABLES

INTERVENCIÓN EN EL SENADO DE JOSÉ MARÍA CAZALIS

Solicitud de firmas

13.- ASOCIACION

Imagino que los que estáis leyendo esto es porque o sois familiares, amigos, habéis tenido algún problema similar al nuestro o, simplemente estáis hartos de la actitud del Ministerio de Fomento de RENFE y de ADIF.

Quiero aprovechar la difusión que pueda alcanzar este blog para crear una asociación a nivel nacional para lograr los siguientes objetivos:

1- Soterramiento de todos y cada uno de los 443 pasos entre andenes existentes.

2- Que hasta que no se soterren todos y cada uno de estos pasos entre andenes, se tomen medidas provisionales para proteger a los viajeros (semáforos, barreras, vigilantes etc.)

3- Que se dé una atención integral REAL a los familiares de víctimas de accidentes ferroviarios, como se indica en el R.D.627/2014 de 18 julio y no el silencio que nosotros hemos sufrido.

4- Que sea el Ministerio de Fomento quien proporcione la atención integral a los familiares de víctimas de accidentes ferroviarios y no las empresas implicadas en  dichos accidentes.

5- Que la CIAF (Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios) cambie la calificación de “incidente” por la de “accidente grave” cuando haya al menos una víctima mortal.

6- Que la CIAF realice una investigación SIEMPRE que haya al menos una víctima mortal (arrollamientos incluidos),

7- Que el S.O.V. (seguro obligatorio de viajeros) sea efectivo desde el momento que se valide el billete en el torno de entrada hasta que se cancele en el de salida.

8- Que se elabore una normativa específica para la custodia de los registros jurídicos “cajas negras” cuando ocurra un accidente para evitar su borrado.

9- Que se elabore una normativa específica que regule el paso entre andenes.


10- Que los avisos acústicos que anuncian un tren sin parada, suenen tanto en la estación como dentro del tren, y que estén sonando ininterrumpidamente  hasta que el tren haya atravesado la estación. 

A raíz del arrollamiento de nuestra hija nos hemos dado cuenta de la vergonzosa situación de inseguridad que sufrimos todos los usuarios del tren, de la impunidad que gozan las empresas ferroviarias y del nulo caso que se hace a los familiares de las víctimas de accidentes ferroviarios.

Al ser ellos mismos los que implantan las leyes que regula el sistema ferroviario, éstas están orientadas en su propio beneficio y para proteger al tren, protegiendo poco o nada a los usuarios.

A modo de ejemplo, diré que en todos los informes sobre arrollamientos que he podido leer, la conclusión es siempre la misma “Causa: terceros, al no percatarse la victima de que se aproximaba un tren en sentido contrario” Da igual que el tren cruce por el paso entre andenes a 120 kilómetros hora, o que no haya barreras, ni semáforo, ni vigilante, que no haya visibilidad, ni que el tren que va a cruzar no silbe,  ni siquiera, que no se oiga el aviso de megafonía.

Da igual todas las circunstancias que hayan podido causar el accidente, ellos siempre concluyen con la misma cantinela, el causante del arrollamiento siempre es la víctima.

Son numerosos los arrollamientos a personas, casi todos los meses ocurre uno o más.

La CIAF  (Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios), dependiente del Ministerio de Fomento, no tiene obligación de investigar los arrollamientos en estaciones por no considerarlos accidentes graves. Los consideran incidentes, aun habiendo habido víctimas mortales.

Al no ser investigados no se determinan las causas por las que ocurren, no diferenciando así las imprudencias de los fallos atribuibles a las empresas ferroviarias.  Todo  queda dentro del mismo saco.

En el caso de los arrollamientos causados por la mala actuación de las empresas ferroviarias, éstos quedan disueltos en una mezcolanza junto con las imprudencias y suicidios, no corrigiendo así su mal proceder.

Creo que los ciudadanos debemos de protegernos de esta forma de actuar y para ello nuestra fuerza reside en la unión, es por ésto por lo que pretendo crear una asociación para forzar a las empresas ferroviarias y al Ministerio de Fomento a corregir su forma de actuar  en los casos de arrollamientos.

Cualquier persona que pueda estar interesada se puede poner en contacto conmigo en la siguiente dirección: stoparrollamientos@gmail.com.

12.- Algunas preguntas.

¿Por qué actúan así las empresas ferroviarias?

Desde el accidente me he hecho esta pregunta muchas veces. No he conseguido ninguna respuesta de estas empresas pero he llegado a algunas conclusiones.

Lo primero que hacen es poner en práctica la estrategia del “yo no he sido”. Buscan responsabilidades en terceros y si pueden echar la culpa al muerto mejor que mejor.

Para lograr esto no dudan en filtrar información falsa a los medios de comunicación poco profesionales. En el caso de nuestra hija Irune, difundieron un montón de mentiras que, según los medios, fue información que les proporcionó RENFE.

En segundo lugar practican el ninguneo más absoluto, silencio total e ignorar a las familias de las víctimas, llegando a tal extremo que ni siquiera se dignan a trasmitir el pésame, y cuando estas requieren información, dan la callada por respuesta.

 ¿Por qué hacen esto?

Creo que hay personas sin recursos, sin familia, sin preparación suficiente para abordar estos temas o simplemente en estado de depresión causada por la pérdida, que no interponen demandas legales. De este modo las empresas ferroviarias se ahorran un buen dinero en indemnizaciones.

¿Por qué no toman medidas para que estos accidentes no se produzcan?

La respuesta es terrible pero muy sencilla. Les sale mucho más rentable el pago de indemnizaciones (en el caso de que las haya) que el acometer las obras para soterrar los pasos. Es así de cruel y de horrible, si no, no se explica que en los últimos 10 años haya habido 46 arrollamientos en las estaciones gestionadas por ADIF.

¿Por qué no hay una legislación específica para el paso entre andenes?

A pesar de la alta siniestralidad no hay una normativa específica que regule el paso entre andenes y esto es simplemente porque no les interesa.

Actualmente es suficiente la colocación de una placa de 15 centímetros por 100 centímetros, con una letra de 2 centímetros de altura donde pone en euskera y castellano “cuidado al pasar trenes cirlculando en ambos sentidos” como medida de protección. De este modo toda la responsabilidad la dejan en manos del viajero, aunque no haya visibilidad, el paso esté en malas condiciones y los trenes atraviesen las estaciones a altas velocidades. Si hay un arrollamiento la causante es la víctima  que no ha hecho caso a la placa. Es la muletilla que siempre incluyen en sus informes “El accidente tuvo su origen en la invasión del gálibo de la vía por parte de la víctima, al cruzar sin percatarse de la llegada del tren”.

11.- El SOV (seguro obligatorio de viajero) y los malos modos de Mariano Tranche Sanchez.

Aprovechando que fuimos a la estación de Abando para entregar la carta dirigida a José Luis Ramiro Llorente,  preguntamos por Mariano Tranche Sanchez para que nos aclarara las observaciones escritas por él en el formulario:

“NO SE PRESENCIO EL ACCIDENTE OCURRIDO EN DICHA FECHA POR LO QUE SE DESCONOCEN MAS HECHOS QUE LO APORTADO POR EL REPRESENTANTE DE LA ACCIDENTADA”.

Nos indicaron que era la persona que estaba en las oficinas de ADIF en la estación de Abando.

Al pedirle explicaciones sobre sus observaciones nos comentó que él no había presenciado el accidente y que eso es lo que ponía en las observaciones, a lo cual le contestamos que cualquiera que leyese lo que había escrito interpretaría que no hay testigos.

De manera chulesca nos contestó que esa era nuestra apreciación. Insistimos y le sugerimos que igual había sido un error de redacción. En el mismo tono chulesco dijo que no, que lo que quería decir y puso es que él no lo vio. Eso es obvio y sobra decirlo, le dijimos. Nos contestó que esa era nuestra opinión y que él tenía otra. Como no estaba dispuesto a reconocer nada, nos fuimos diciéndole irónicamente “gracias, ha sido muy amable” a lo que respondió en tono desafiante “lo mismo que usted”.

El trato que recibimos de Mariano Trache Sanchez fue realmente desagradable, mal educado y falto de la mínima humanidad.

Hasta ahora nos han ninguneado, nos han mareado y nos han atendido de manera totalmente despreciable.

Para nada hemos tenido la atención a la que hace referencia el Real Decreto 627/2014 de 18 de julio de asistencia a las víctimas de accidentes ferroviarios y sus familiares, pero si piensan que con estas actitudes nos vamos a rendir, están muy equivocados, al contrario, cuanto peor es el trato que nos dan más ganas de luchar y contar a quien quiera oír el deleznable trato que estamos recibiendo por parte de las empresas ferroviarias ya mencionadas. 

10.- El SOV (seguro obligatorio de viajero) y el silencio de Jose Luis Ramiro Llorente.

Como pasaban los días y las semanas y ninguna de las empresas implicadas en el arrollamiento de Irune se ponían en contacto con nosotros, decidimos contactar con RENFE. Lo único que encontramos fue un teléfono que  habían habilitado para los familiares de las víctimas del accidente de  Oporriño. Llamamos y nos tomaron nota de nuestro número de teléfono.

Después de dos horas, nos llamó un hombre que a todas nuestras preguntas su respuesta era siempre la misma “no sé”. Al despedirnos le rogamos que si pudiera facilitarnos alguna información sobre el accidente, temas legales, seguro, investigación etc., se pusiera en contacto con nosotros. Todavía estamos esperando.

Pasaron algunos meses y nos dirigimos a las oficinas de la estación de Abando con una carta redactada por nuestro abogado reclamando el Seguro Obligatorio del Viajero (Seguro al que todos tenemos derecho cuando viajamos en trasporte público). El empleado que nos atendió, tras consultar con sus superiores si correspondía registrarlo en el libro de reclamaciones de RENFE o ADIF, nos sacó el de ADIF.  Después de un mes nos llegó una carta de ADIF, comunicándonos que, en su opinión, teníamos que reclamar a RENFE.

De nuevo nos dirigimos a la estación de Abando para volver a presentar la reclamación. Esta vez nos informaron que teníamos que rellenar un formulario de parte de accidente, compuesto por original y dos copias, una para RENFE  otra para la compañía de seguros y la tercera para nosotros.

Un mes y medio después recibimos una carta de RENFE, firmada por José Luis Ramiro Llorente, Gerente de Gestión, Administración y Servicios Corporativos, en la que se nos comunicaba que “de acuerdo con las circunstancias y atendiendo al R.D. 1575/1989 de 22 de diciembre  no tiene cobertura en el Seguro Obligatorio de Viajeros suscrito por RENFE al no tener la víctima la condición de asegurada en el momento del accidente”. Junto a la carta nos devolvieron las dos copias del  formulario, la de RENFE y la de la Compañía de Seguros sin ni siquiera haberles dado sello de entrada.

La copia de RENFE en la parte posterior tenía un apartado a rellenar por el empleado que tramitó la reclamación, Mariano Tranche Sanchez, y en ese espacio vimos que aparecía escrito lo siguiente:

 “NO SE PRESENCIO EL ACCIDENTE OCURRIDO EN DICHA FECHA POR LO QUE SE DESCONOCEN MAS HECHOS QUE LO APORTADO POR EL REPRESENTANTE DE LA ACCIDENTADA”.

Esto nos sorprendió ya que en el mismo formulario rellenamos el apartado de “TESTIGOS”, con los datos de uno de ellos. Decidimos volver a las oficinas de RENFE para entregar una carta dirigida a la atención de José Luis Ramiro Llorente en la que pedíamos explicaciones de por qué no quedaba cubierto por el SOV el accidente. 

Han pasado varios meses y no hemos recibido contestación y conociendo su forma de actuar, dudo que la tengamos pero ya no nos sorprende, ya estamos acostumbrados a sus silencios. 

9.- LAS “MEDIDAS DE SEGURIDAD”.

Después de leer docenas de interminables y farragosa leyes, decretos ley, normativas y demás, llegamos a la conclusión, aunque sea difícil de creer, de que no existe una normativa específica para regular la seguridad de los viajeros que tienen que cruzar las vías en las estaciones.

Como decía en un artículo anterior, en el caso de la estación de Areta, parece ser que la única medida de seguridad para los viajeros es una ridícula placa roja de 15 cm por 100 cm que reza “cuidado al cruzar, trenes circulando en ambos sentidos”, en euskera y castellano con una letra de color blanco de 2 cm de altura, que además queda oculta por el tren del que se apean los viajeros.

Si a todo esto le sumas que la megafonía suena en la estación antes de que los viajeros bajen del tren, que éstos no ven el teleindicador que anuncia que va a pasar un tren sin parada ya que sólo aparece el aviso en el andén correspondiente a la vía por la que va a circular,  que no hay ni semáforo ni ninguna barrera  física que impida el paso y que no hay visibilidad, estamos ante una trampa mortal.

Solo es necesario que se den las circunstancias que acontecieron el día 5/09/2016 para que vuelva a ocurrir una desgracia.

¿Y qué han hecho ADIF y RENFE para que esto no se repita? Se han limitado a poner una señal de límite de velocidad que indica 70, eso es todo. ¿Cuántos metros necesita un tren de mercancías para parar? Pues debería empezar activar el freno 300 m. antes, sin tener todavía el apeadero a la vista.

En RENFE y en ADIF trabajan técnicos especialistas en seguridad que llegan a la conclusión de que en Areta y en otros muchos pasos, no hace falta poner ninguna medida provisional de seguridad. ¿No son suficientes 46 arrollamientos en 10 años en este tipo de estaciones sin paso alternativo como para tomar medidas?

¿Cuánto puede costar una mierda de semáforo? Con muchísimo menos de lo que gastan en abogados para eludir responsabilidades, todos los pasos peligrosos dejarían de serlo. Es una medida provisional y barata que deberían poner en marcha hasta el soterramiento de todas y cada una de las estaciones. Pero a esta gente les importa un bledo la vida de los usuarios, ya tienen abogados y peritos que se encargarán de culpar al muerto.

No conozco las normativas y cómo actúan en otros países europeos, pero dudo mucho que trabajen como aquí, donde empresas con capital público ningunean a las familias de las víctimas  y culpan a los muertos de mala gestión e incompetencia.

Para ellos sólo son unas cifras sin cara, un número más en sus estadísticas y balances, Hasta tal punto es así que no se dignan ni a dar el pésame a las familias y en sus informes confunden hasta el nombre de la víctima. En el caso de Irune se referían a ella como Irene.   

8.- INVESTIGACIONES DE LAS EMPRESAS FERROVIARIAS

La CIAF (Comisión Investigación Accidentes Ferroviarios) no tiene obligación de investigar los arrollamientos a personas en estaciones por no considerarlos accidentes graves. Los consideran simples incidentes, como si de un arrollamiento de un animal se tratase. De esta manera no se hace distinción entre suicidios, imprudencias y otro tipos de arrollamientos, ya que no se estudian las causas por las que ocurren.

En el informe que ADIF está obligado a realizar se limitaron a recoger en dos folios los retrasos sufridos por los trenes y los gastos producidos, incluyendo 4€ en concepto de limpieza de la locomotora. Respecto a la falta de medidas de seguridad de la estación absolutamente nada, ni una sola palabra.

En el arrollamiento sufrido por Irune ocurrieron una serie de fallos fácilmente evitables con la instalación de un semáforo, una barrera o un vigilante como había antes. Si hubiesen tomado una sola de estas medidas de seguridad  Irune estaría entre nosotros, pero para ésta gente la rentabilidad está por encima de la seguridad.

Ahora, después del accidente, dicen que construirán un paso soterrado. Tarde, muy tarde, sobre todo para Irune, y lo peor de todo es que el apeadero de Areta sigue sin barreras, sin semáforo y sin vigilante, y en el caso de que se vuelvan a repetir las mismas circunstancias estaremos ante una nueva desgracia que no dudarán en volver a imputar a la víctima

Quisiéramos que no volviera a suceder ningún accidente de este tipo, en el que la víctima, sin haber cometido ninguna imprudencia, sufra un arrollamiento por la falta de medidas de seguridad en estas estaciones con pasos entre andenes. Para nosotros es demasiado tarde, pero desde el principio pensamos que teníamos que intentar que ningún padre o madre tuviera que pasar por lo que nosotros estamos pasando. No es la primera vez que ocurre, y me temo que si no cambian las cosas no será la última y, quizás, si algún familiar de victimas anteriores hubiera intentado algo Irune estaría viva.

El caso de Irune no es el único. Hubo un arrollamiento prácticamente idéntico en el municipio de Anoeta, en Gipuzkoa,  en abril de 2013. Ignoramos cuantos más puede haber, pero estamos seguros que estos dos no son una excepción. En el caso de Anoeta que, curiosamente sí fue investigado por  la CIAF, el informe concluía, "el accidente tuvo su origen en la invasión del galibo de la vía por parte de la víctima al cruzar sin percatarse de la llegada de un tren". Aun así, se reconoce que "la víctima tenía visibilidad reducida puesto que se la impedía el tren que circulaba por la vía 2".

En los últimos 10 años se han producido 46 arrollamientos a personas al cruzar los pasos habilitados entre andenes en estaciones. Actualmente, Adif gestiona  443 estaciones donde los viajeros tienen que cruzar obligatoriamente atravesando las vías, (ignoro cuantas son gestionadas por RENFE como en el caso de Areta). Parece mentira que con la alta siniestralidad existente en estos pasos en estaciones, no haya una normativa específica que regule la seguridad de los mimos,

Considero que es imprescindible y urgente dotar a estas estaciones de medidas provisionales de seguridad en tanto no se realicen los soterramientos a los que obliga la legislación europea. 

7.- GENTE BUENA

Pasaban los días y nos encontrábamos inmersos en una terrible tristeza y completamente desatendidos.

Por su parte, COMSA, ADIF y RENFE seguían sin ponerse en contacto con nosotros y nuestros intentos de conseguir algo de información resultaban inútiles. Irune solamente era para ellos un fallecido más de los muchos que se dan en las vías ferroviarias.

En ese momento de terrible dolor y abandono apareció Mª Sol Ibarrola, una vecina nuestra de toda la vida que fue en su día teniente alcalde en Arrigorriaga y que ahora colabora con la asociación SOS desaparecidos. Nos preguntó cómo estábamos y enseguida se dio cuenta de que necesitábamos ayuda psicológica.

Intentó que nos atendieran en STOP accidentes, una asociación de atención para víctimas de accidentes de tráfico, pero le dijeron que al ser un arrollamiento producido por un tren no podía ser. Finalmente nos consiguió una entrevista con Verónica Rial, una psicóloga de la DYA que nos programó unas  sesiones para orientarnos en el proceso del duelo y que  nos sirvió  de gran ayuda en esos terribles momentos. Después de esta atención  inicial comenzamos a poder  hacer frente nosotros solos a  la nueva y angustiosa situación.

Nos pusimos en contacto con la asociación Krisálida, que ofrecía su apoyo a padres que han perdido a sus hijos. A pesar de las buenas intenciones de la asociación y de la reunión que mantuvimos con dos madres voluntarias y cuyos hijos también habían fallecido años atrás, poco nos pudieron ayudar, ya que en ese momento y principalmente debido a la falta de subvenciones institucionales tenían grandes  dificultades para el desarrollo de su labor social. La última noticia que he tenido es que la asociación Krisalida se ha disuelto.

Es increíble que la atención psicológica y legal que según el Real Decreto 627/2014 de 18 de julio de atención a las víctimas de accidentes ferroviarios y sus familias, debería haber sido prestada por la empresa ferroviaria, la hayan tenido que prestar desinteresadamente una psicóloga de la DYA, una vecina y dos madres que también habían perdido a sus hijos.

Como iba diciendo, la ayuda que nos prestó nuestra vecina Mª Sol, en esos primeros momentos, así como la atención que nos brindó la psicóloga de la DYA y las madres que nos acogieron, llenó el vacío y el silencio con el que nos encontramos.

Quiero mencionar en este artículo titulado “gente buena” al senador del PNV José María Cazalis que se reunió con nosotros interesándose por el caso y preguntando en el senado y también a un trabajador de una empresa ferroviaria, cuyo nombre no mencionare por razones obvias.

Todas estas personas, algunos de ellos totalmente desconocidos, nos han ayudado desinteresadamente, por lo que les estaremos agradecidos de por vida.

Los siguientes enlaces son dos videos correspondientes a la intervención del Senador Jose María Cazalis en una sesión que tuvo lugar en el Ministerio de Fomento el 3 de Abril de 2017, en la que expone lo sucedido y algunas irregularidades que posteriormente se dieron.

https://youtu.be/tc3ftVioLW4

https://youtu.be/qHYZQqVrobk

6.- INDIGNACION Y TRISTEZA

Pasado ya mas de un mes del accidente, nuestra rabia se acrecentó al  ver el vídeo emitido en el programa ¡Qué me estás contando! en el que se escenificaba  y se relataba con informaciones totalmente falsas cómo ocurrió el accidente. 

Sentimos la necesidad de contar lo sucedido ya que todo el mundo pensaba erroneamente que el arrollamiento se produjo por un despiste de Irune que al llevar puestos los cascos no se percató de la llegada del tren.

Para ello escribimos una carta que difundimos a través de Whatsapp y Facebook donde aprovechamos también para denunciar la falta de medidas de seguridad de la estación de Areta.

https://drive.google.com/file/d/0B5YoUzbpvDgIMWVVZjU5MW4yRUE/view?usp=sharing

Esta carta tuvo bastante repercusión en las redes sociales, haciéndose también eco los medios de comunicación.

Vídeo de los informativos de ETB2: https://www.youtube.com/watch?v=t69rZ-ApiQ0&t=2s

Dos días después los alcaldes de algunos municipios que atraviesa la línea Bilbao-Orduña se reunieron con representantes de Adif y Renfe para trasladarles su malestar por el estado de la línea C3. En esta reunión Adif y Renfe adelantaron la mejora de la estación de Areta.

http://www.elcorreo.com/bizkaia/nervion/201611/11/adif-mejorara-seguridad-estaciones-20161110202858.html

Al menos conseguimos que, por un lado, se supiera la verdad de lo ocurrido y, por otra, un compromiso por parte de Adif y Renfe para la mejora de la seguridad en la estación de Areta.

Aunque no nos parece suficiente al menos es un primer paso en nuestra lucha.

5.- ¡QUÉ ME ESTÁS CONTANDO! Estibaliz Alvaro

Cuando estamos hablando de un fallecimiento, y más aún cuando se trata de una persona joven fallecida de una manera tan imprevisible y dolorosa, se debe de tener un gran respeto y un gran cuidado con la información que se emite y no hacer, como hemos señalado en nuestro blog anterior, un “corta y pega” de una noticia publicada en cualquier medio de comunicación, sin tan siquiera contrastarla.

La palma del mal hacer periodístico se la llevó el programa “¡QUE ME ESTAS CONTANDO¡” emitido en ETB2. Una reportera en un vídeo en directo desde la propia estación de Areta, relató cómo Irune pasó apresuradamente por delante del tren y que además llevaba cascos y ese fue el motivo por el que no pudo oír la megafonía avisando del tren que se acercaba. Con una falta de rigor  pasmosa llegó a decir que el accidente ocurrió el día 6 ¡ni siquiera la fecha que dio fue correcta¡

https://www.youtube.com/watch?v=XbvDmQaZPt0&t=16s

Después de esta conexión se abrió un debate donde un tertuliano llegó a decir que la culpa es nuestra, porque RENFE coloca barreras, semáforos, avisos acústicos y aun así cruzamos.

¡Ojala hubiera habido una sola de estas medidas de seguridad en Areta! Si así fuera yo no estaría escribiendo esto.

Al comprobar los graves errores cometidos en el directo realizado por la reportera, nos pusimos en contacto con la productora K2000, en concreto con Estibaliz Álvaro, directora del programa. Le comentamos que lo emitido no se correspondía en absoluto con la verdad y le preguntamos de dónde había sacado la información a lo que nos contestó que de RENFE y de la prensa. Le dijimos que no nos parecía serio emitir algo porque haya salido en la prensa y que antes de hacerlo deberían haberlo contrastado, a lo que nos contestó ¡QUE LA ESTABAMOS OFENDIENDO! ¡Estaba hablando con unos padres que habían perdido a su hija de 19 años, su programa había emitido una información falsa y resulta que era ella la ofendida! No sé cómo, pero mantuvimos la calma y le pedimos una rectificación y que nos facilitara un email para contarle lo reflejado en el informe policial.

Como transcurrían los días sin recibir ninguna contestación, a través de personas conocidas que trabajan en ETB, conseguimos que nos llamara la productora ejecutiva del programa. Le dijimos que  habíamos enviado un email a Estibaliz Álvaro explicando lo que realmente ocurrió y pidiendo una rectificación por lo que se nos facilitó una dirección de correo electrónico, que, casualidad, era la misma que nos dio la “OFENDIDA” Estibaliz Álvaro. La productora ejecutiva nos comentó que no había  ningún email en la bandeja de entrada. ¡Qué curioso¡ Había desaparecido sin dejar rastro. Se lo reenviamos a la misma dirección y esta vez, casualidad, sí llegó.

Al cabo de unos días nos llamó pidiendo disculpas y preguntándonos si queríamos salir en directo explicando lo sucedido, naturalmente le contestamos que no. Ellos debían realizar la rectificación y contar el accidente tal y como sucedió.

Posteriormente, se volvió a tratar el tema en el programa y la presentadora salió diciendo que los medios de comunicación informaron mal del arrollamiento de Areta, que ellos también. Esta vez el reportaje lo realizo un nuevo periodista que salvo algún pequeño error, contó lo ocurrido como realmente sucedió. 

De pedir disculpas por el dolor causado nada de nada.

4.- MEDIOS DE COMUNICACION

En los días posteriores al accidente nos encontrábamos sin saber qué hacer, completamente abatidos, contando únicamente con la ayuda de familiares y amigos.

Fuimos al cuartel de la Ertzaintza de Laudio a recoger las pertenencias de Irune y a que nos explicaran lo que había ocurrido. El agente a cargo de la investigación nos dijo que no hiciéramos caso de lo que la prensa y televisión estaban contando.

Nos dijo que Irune bajó del tren, esperó que éste atravesara el paso entre vías, que es como debe de hacerse y comenzó a cruzar la primera seguida de otras 5 personas. Nadie oyó los avisos de que iba a pasar un tren sin parada. No oyeron el silbido del tren hasta el instante previo al arrollamiento. No pasó corriendo. No llevaba cascos ni estaba usando el móvil. La cola del tren que se alejaba y la situación de la estación en curva impidieron a los viajeros percatarse de la llegada del tren de mercancías que se aproximaba a gran velocidad.

Un testigo, Juanjo Basterra, que además es periodista, relató en su blog lo sucedido el día del accidente. Se puede leer en el siguiente enlace. 

http://juanjobasterra.blogspot.com.es/2016/09/a-dos-pasos-de-la-vida.html

A la desgracia por la pérdida de nuestra única hija, teníamos que sumar los comentarios vertidos por los medios de comunicación, información falsa que era la que estaba llegando a la gente: Irune había fallecido a causa de su imprudencia al cruzar las vías.

En algunos medios la noticia fue muy escueta y sólo decían que en el apeadero de Areta una joven de 19 años natural de Arrigorriaga había fallecido arrollada por un tren de mercancías. Hasta aquí todo correcto. En cambio, en otros, se publicó que Irune se pudo despistar con el móvil o que  llevaba cascos y por eso no pudo oír al tren que se acercaba.

Dejándose llevar por lo publicado en los medios, el periodista José Ramón Blázquez escribió el 8 de septiembre en su blog un artículo titulado “Hacia una sociedad masturbatoria”, donde ponía a Irune como ejemplo de una persona inmersa en la redes sociales y aislada del entorno.

Nos pusimos en contacto con José Ramón, le explicamos lo sucedido y éste se disculpó, prometiendo hacer uno rectificación pública, cosa que hizo escribiendo un nuevo artículo el 20 de octubre titulado “Irune y la estación maldita” y explicando lo ocurrido en la radio donde colabora, por lo que le estamos muy agradecidos.

http://blogs.deia.com/desmarcados/2016/10/20/irune-y-la-estacion-maldita/

Mención aparte merece la actitud de la directora del programa emitido en ETB 2 “Qué me estás contando”, Estíbaliz Álvaro, a la que dedicaré mi próximo artículo.